[ad_1]
Lo que se aplica a las patentes también debe aplicarse a los derechos de autor, afirma. Por ejemplo, si a una IA se le pidiera que escribiera “la mejor canción pop de la historia” y lo hiciera, habría creado una propiedad intelectual extremadamente valiosa. «¿Es ésta una actividad que deberíamos fomentar a través del sistema de derechos de autor?», pregunta Abbott. «Suponiendo que exista el sistema para que el público pueda obtener más obras, entonces la respuesta es definitivamente sí».
En resumen, sostiene Abbott, las normas sobre derechos de autor y patentes deberían existir para fomentar la creación, no para restringirla. En lugar de buscar un límite legal vago en la arena donde la cooperación entre la IA y los humanos se vuelva protegible, deberíamos eliminar este límite por completo. Los derechos de propiedad intelectual deben otorgarse independientemente de cómo se hizo una cosa, incluso si no existe un inventor o autor humano.
Como parte del Proyecto Inventor Artificial, Abbott representa a Thaler directamente en algunas jurisdicciones y administra litigios en otras, todo ello sin regalías. Sin embargo, los dos hombres no están de acuerdo sobre el verdadero significado de su trabajo.
Abbott dice que la presentación de informes de los casos – influenciada por la vaguedad del tribunal de distrito – ha sido bastante confusa, con un enfoque equivocado en la autonomía de DABUS. Subraya que no está argumentando que una IA deba poseer derechos de autor; Las impresoras 3D (o los científicos empleados por una empresa multinacional) crean cosas pero no son dueñas de ellas. No ve ninguna diferencia legal entre la máquina de Thaler y que alguien le pida a Midjourney que «me haga una foto de una ardilla en bicicleta».
«La afirmación autónoma fue que la máquina estaba realizando los elementos tradicionales de la autoría, no que surgió de un barro primordial, se encendió, pagó muchas facturas de servicios públicos y abandonó la universidad para hacer arte», dice. «Y ese es ahora el caso de muchos sistemas generativos de IA comunes: la máquina automatiza de forma autónoma los elementos tradicionales de la autoría».
Thaler contradice directamente a Abbott aquí. Dice que DABUS no requiere ningún aporte humano; es completamente autónomo. «Así que probablemente no estoy de acuerdo con Abbott cuando se trata de implementar todas estas herramientas de IA, ya sabes, texto a imagen, etc., donde un humano dicta e interactúa con la herramienta», dice. «Mi gente simplemente se sienta allí y reflexiona y reflexiona y llega a nuevas realizaciones que, ya sabes, pueden llegar a través de cualquier canal sensorial».
DABUS existe desde mucho más tiempo que las demandas. Thaler lo describe como un sistema en evolución «que lleva al menos 30 años en desarrollo». Él, dice por correo electrónico, «creó el paradigma de IA más poderoso del mundo, y su sensibilidad lo impulsa a inventar y crear» para centrarse en los aspectos legales de sus casos.
Organizaciones con «grandes bolsillos» y aspiraciones de «dominación mundial» como Google han seguido centrando los debates en sus máquinas, afirma. Las demandas por derechos de autor y patentes son una forma de difundir el conocimiento sobre DABUS y hacer que el público piense en los derechos de esta nueva especie. “Se trata básicamente de Perry Mason versus Albert Einstein. ¿Sobre qué quieres leer?” Thaler sostiene que si bien las personas pueden sentirse fascinadas por los dramas judiciales de un abogado ficticio, deberían prestar atención a la ciencia.
[ad_2]