[ad_1]
PLEWSA también salió del Comité Judicial de la Cámara la semana pasada con un amplio apoyo bipartidista tanto de Jordan, el presidente republicano, como de Jerrold Nadler, su demócrata de mayor rango.
La vigilancia de la Sección 702 comienza con el seguimiento de las comunicaciones de los extranjeros que se cree que están fuera de los Estados Unidos. En estas condiciones, el gobierno de Estados Unidos puede ignorar la mayoría de las protecciones constitucionales y realizar escuchas telefónicas a prácticamente cualquier persona que crea que tiene o es probable que tenga información de valor de inteligencia.
Se puede obtener correspondencia entre los objetivos extranjeros y sus abogados, médicos, líderes religiosos, esposas, maridos e hijos, un hecho que no cambiaría si cada uno de ellos fuera ciudadano estadounidense. Cualquier llamada, correo electrónico o mensaje de texto interceptado como resultado de apuntar a un ciudadano extranjero en el 702 está permitido por ley o, en el lenguaje de las agencias de espionaje, es «accidental».
Una vez que esta información está legalmente en posesión del gobierno, su uso está sujeto a un conjunto diferente de principios legales, muchos de los cuales ignoran las nuevas circunstancias bajo las cuales fue confiscada originalmente. Un tribunal federal de apelaciones describió en 2021 el proceso de «dos pasos» mediante el cual las comunicaciones pueden incautarse según 702 y solo desenterrar años después por un motivo completamente diferente. El proceso es ampliamente constitucional siempre que cada paso “cumpla individualmente con la Cuarta Enmienda”. Según esta lógica, al FBI se le permite tratar las comunicaciones privadas de los estadounidenses, obtenidas en secreto mediante vigilancia en el extranjero, como aproximadamente el equivalente de la información con la que tropieza descaradamente.
La frecuencia con la que los estadounidenses son objeto de la vigilancia de la Sección 702 es una pregunta que el gobierno dice que realmente no puede responder. Sin embargo, desaprueba el uso de la palabra “objetivo” para describir a los estadounidenses cuyas llamadas y mensajes de texto son interceptados por espías estadounidenses.
Fuentes del Congreso que se oponen a la FRRA, el proyecto de ley del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dicen que refleja una deferencia hacia el poder ejecutivo que se ha vuelto habitual entre los funcionarios de inteligencia de la Cámara y el Senado. Argumentando que la experiencia constante nunca ha demostrado que las agencias de inteligencia sean propensas a la autocontrol, un alto funcionario señaló el caso de un analista de inteligencia sorprendido el año pasado abusando de datos 702 con fines de «citas en línea». Recientemente se confirmó que el analista no había sido despedido.
“La ‘Ley de Reforma y Reautorización FISA’ del Comité de Inteligencia puede tener la palabra ‘reforma’ en su nombre, pero el texto del proyecto de ley demuestra lo contrario”, dijo la representante Zoe Lofgren. “El Congreso no puede dar luz verde a otra reautorización radical de la vigilancia sin adoptar medidas de reforma de la vigilancia que frenan los abusos y protegen las libertades civiles de los estadounidenses”.
Los puntos de conversación obtenidos por WIRED y compartidos durante el fin de semana por los críticos de las amplias reformas de la ley PLEWSA apuntan al «daño grave» que representa para la seguridad nacional. Los defensores de la ley FRRA han atribuido dudosamente a 702 el mérito de haber evitado “otro 11 de septiembre”. Pero el proyecto de ley PLEWSA logra un equilibrio notable entre privacidad y seguridad para una agencia de vigilancia cuyo objetivo es disuadir las amenazas de primer nivel. Contiene advertencias claras para ayudar al gobierno a avanzar en las investigaciones de delitos cibernéticos y en los requisitos para las amenazas violentas más inmediatas.
Las fuentes dicen que tanto PLEWSA como FRRA podrían obtener una votación tan pronto como el martes bajo las reglas de la Reina de la Colina, que rara vez son obligatorias, lo que, en resumen, significa que el proyecto de ley con el mayor número de partidarios finalmente ganará.
[ad_2]