[ad_1]
La Corte Suprema está considerando el destino de dos leyes estatales que limitan la forma en que las empresas de redes sociales pueden moderar el contenido de sus plataformas.
En sus argumentos orales el lunes, los jueces abordaron una serie de cuestiones espinosas que podrían remodelar Internet, desde redes sociales como Facebook y TikTok hasta aplicaciones como Yelp y Etsy.
En octubre, la Corte Suprema decidió escuchar los dos casos paralelos, uno en Florida (Moody v. NetChoice, LLC) y otro en Texas (NetChoice, LLC v. Paxton). En ambos casos, los gobernadores republicanos firmaron una nueva ley estatal que ordena a las empresas de redes sociales dejar de eliminar ciertos tipos de contenido.
El proyecto de ley 7072 del Senado de Florida impide que las empresas de redes sociales prohíban a candidatos políticos o restrinjan su contenido. En Texas, el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes dijo a las empresas de redes sociales que ya no podían eliminar ni demonizar contenido basándose en el “punto de vista representado en la expresión del usuario”. En Florida, un tribunal federal de apelaciones falló en gran medida a favor de las empresas de tecnología, pero en Texas, el tribunal de apelaciones se puso del lado del estado.
Los dos proyectos de ley fueron elaborados por legisladores republicanos para castigar a las empresas de redes sociales por su percibido sesgo anticonservador. Estas acusaciones no han sido confirmadas por investigaciones, pero los usuarios conservadores de las redes sociales están desproporcionadamente expuestos a desinformación política, lo que puede explicar la percepción de una disparidad ideológica en las decisiones de moderación de contenido en tecnología.
Las leyes de Florida y Texas están ahora enredadas en una compleja red de jurisprudencia polvorienta, basada en gran medida en fallos anteriores a los días en que palabras como “tweet” y “livestream” eran comunes. Debido a que la mayoría de las leyes que rigen la Internet moderna están tan desactualizadas, tanto las empresas de tecnología como sus críticos están ansiosos por lograr claridad, aunque tal vez no la obtengan, como lo demostró la Corte Suprema con otros dos casos de redes sociales el año pasado.
El lunes, jueces de ambos lados del espectro político expresaron escepticismo sobre las dos leyes estatales. En sus argumentos orales, la jueza Sonia Sotomayor calificó los casos de “extraños” y advirtió que su naturaleza radical podría tener implicaciones imprevistas.
“Parece que su ley cubre prácticamente todas las plataformas de redes sociales en Internet, y tenemos amici que no son plataformas de redes sociales tradicionales como teléfonos inteligentes y otros que han presentado escritos de amici a quienes se les dice que la lectura de esta ley podría cubrirlos. «, dijo Sotomayor, refiriéndose a la ley de Florida.
“Es tan completo que cubre casi todo. Pero lo único que sé sobre Internet es que su diversidad es infinita». Sotomayor señaló el mercado en línea Etsy como un ejemplo menos obvio de un sitio web protegido por leyes estatales destinadas a dictar lo que constituye un medio social: las empresas pueden hacer podría verse influenciado negativamente.
En su discurso ante el Fiscal General de Florida, Henry Whitaker, el juez Brett Kavanaugh mencionó la Primera Enmienda, pero no simpatizaba con el argumento del estado.
«Usted dijo que el propósito de la Primera Enmienda es prevenir la ‘supresión del discurso'», dijo Kavanaugh. “Y omitiste lo que entiendo son tres palabras clave en la Primera Enmienda, o para describir la Primera Enmienda: “por el gobierno”.
Incluso el juez Neil Gorsuch, que parecía más comprensivo con los argumentos críticos contra las redes sociales, señaló la Sección 230, una ley de larga data que protege las decisiones de moderación de contenidos de las empresas de Internet, y señaló que probablemente desafía las restricciones gubernamentales sobre la moderación de las redes sociales. los medios se “prevendrían”.
No todos los jueces parecían estar del lado de la industria tecnológica. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito parecieron encontrar los argumentos de los estados más persuasivos que sus colegas. Alito preguntó una vez si la idea de moderación de contenido era “más que un eufemismo para referirse a la censura”.
La audiencia del lunes aportó cierta claridad sobre la posición que parecen tener la mayoría de los jueces en este momento, pero cualquier cosa puede suceder, incluso nada. Un puñado de magistrados, incluidos los magistrados Sotomayor, Gorsuch, Barrett y Thomas, expresaron inicialmente incertidumbre sobre la forma en que se argumentaron los casos.
«Se llama desafío frontal porque un oponente afirma, a primera vista, que lo que hizo la legislatura es inconstitucional», dijo Paul Barrett, profesor asociado de derecho en la Universidad de Nueva York y subdirector del Centro Stern para Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York. TecnologíaCrunch. “Se trata de un caso en el que una de las partes, en este caso las asociaciones industriales, acude a los tribunales incluso antes de que la ley entre en vigor. Y le dicen al juez: “Esta ley es inconstitucional sin importar cómo se aplique”.
“Le han pedido al juez en este momento una orden judicial que diga que la ley no debe entrar en vigor. Esto elimina la presentación habitual de hechos, cifras, experiencia, etc. y no hay testimonios de testigos que permitan a un tribunal de apelación ver cómo funciona la ley en la práctica”.
La Corte Suprema podría tomar una decisión crucial en cualquier momento antes de que finalice su mandato en junio. O podría negarse a pronunciarse sobre las cuestiones en cuestión y optar por enviar los casos de vuelta a tribunales inferiores para un juicio completo, un proceso que podría llevar años. “Los casos de la Corte Suprema pueden fracasar de esta manera, lo que en la mayoría de los casos conduce a la frustración de otras partes”, dijo Barrett.
De cualquier manera, el tribunal más alto del país eventualmente tendrá que enfrentar la era de Internet. Gran parte de la jurisprudencia relevante trata de la televisión por cable, los periódicos o los servicios públicos, no de empresas de Internet con muchos millones o incluso miles de millones de usuarios.
«Está claro que la Corte Suprema debe actualizar su jurisprudencia de la Primera Enmienda para reflejar este enorme cambio tecnológico», dijo Barrett. “…La Corte Suprema a menudo va a la zaga de la sociedad al abordar estos asuntos, y ahora es el momento de abordarlo”.
[ad_2]