[ad_1]
Ayer en Helsinki, este editor entrevistó a cuatro de los seis socios generales de Benchmark, la empresa de casi 30 años de Silicon Valley conocida por algunas apuestas notables (Uber, Dropbox), y que siguió pagando a cada socio general exactamente lo mismo durante muchos años. años Recaudar fondos a niveles similares en lugar de aumentar su tamaño.
Estábamos hablando en Slush, un importante evento anual para el ecosistema de startups europeo, así que, por supuesto, pregunté por qué la compañía estaba causando tanto revuelo, considerando que ya es bastante difícil lograr que el equipo de Benchmark aparezca juntos en Silicon Valley.
Víctor Lazarte, un empresario del juego que se unió a Benchmark como su nuevo médico de cabecera hace cinco meses, admitió que no había «ninguna razón comercial» para Benchmark aparte de su interés en entender cualquier cosa «fuera de lo común». (Helsinki es realmente hermosa).
Larzarte fue igualmente sincero cuando la conversación giró hacia el aumento de las valoraciones en los últimos años, y le pregunté sobre su propia compañía de juegos, Wildlife Studios, que recaudó una ronda Serie A de Benchmark en 2019 con una valoración de 1.300 millones de dólares y menos de un año después fue asignada. una valoración de 3.000 millones de dólares cuando Vulcan Capital lideró una ronda posterior. Larzarte dijo que la empresa realmente “no hizo ningún progreso” entre rondas, pero debido a que Benchmark financió la empresa, “todos” quisieron invertir en la empresa posteriormente. (En retrospectiva, dijo que fue un “error” recaudar demasiado dinero tan rápido con una valoración demasiado alta).
La última vez hablamos de lo extraño que es ver una desaceleración general y un auge en las inversiones en IA al mismo tiempo. En este sentido, el equipo fue claro en su evaluación de que las grandes empresas modelo lingüísticas de alto perfil pero cerradas de hoy no serán los ganadores indiscutibles que muchos esperan que sean. (Notable: no es un inversor en empresas LLM cerradas, incluidas OpenAI y Anthropic). Puede seguir nuestra conversación en esta transmisión más larga; Mientras tanto, a continuación se muestran algunos extractos, ligeramente editados para mayor claridad.
Al comentar sobre las opiniones de Benchmark sobre la tendencia generalizada de la IA en todos los sectores, el socio Miles Grimshaw dijo que todos nos sorprenderemos de lo retrógrado que será nuestro uso actual del software en tan solo unos años.
Creo que cuando nos miremos en retrospectiva dentro de unos años (tal vez incluso dentro de un año) nos sentiremos como si fuéramos primates rompiendo rocas para hacer fuego. Dentro de dos años será extraño que hayas tenido que hacer clic y navegar por todos esos botones en Salesforce y que ya no te funcione. Las expectativas de los usuarios sobre lo que es posible están aumentando y hay fuerzas tectónicas en juego que los fundadores imaginativos y creativos pueden aprovechar.
creo que la pregunta [ties to] la oportunidad de inicio versus una oportunidad establecida. Nunca se puede decirles a los fundadores adónde ir; nosotros no hacemos eso. Pero uno de los lugares que quizás se deben evitar (las trampas) es: no seas Microsoft. no lo seas [part of] el juego del copiloto [meaning Microsoft’s AI-productivity tool that’s powered by OpenAI’s ChatGPT]. Eso es lo que hacen. Sirve a su modelo de negocio. Sirve muy bien al entorno de su producto. Pero sea más creativo y ambicioso que simplemente copiloto.
Peter Fenton, el miembro más antiguo del equipo de Benchmark, añadió:
No hemos invertido en un modelo de lenguaje grande. Quizás sea exclusivo de Benchmark, pero en nuestra opinión requiere mucho capital. [companies are tricky]. Hemos estado en algunos, todos tomamos un Uber aquí. [to the event] Hoy [and that was a Benchmark portfolio company]. Y las empresas con uso intensivo de capital y las firmas de capital riesgo históricamente no han sido buenos socios.
Nuestro [belief] es que el código abierto tendrá en última instancia un profundo impacto en el ecosistema. En cierto modo, todos somos soldados en el ejército que “derriba todo lo que requiere mucho capital y está sobreconstruido” y luego promueve un mundo impulsado por los desarrolladores. Y estas experiencias de IA son creadas por desarrolladores que imaginan cosas que nadie puede imaginar en un modelo de lenguaje grande porque satisfacen un tipo diferente de necesidad de plataforma horizontal. Así que sí, eso esperamos. [the closed LLM companies] cuidarse. Nos encanta la innovación. Sin embargo, lo que me intrigó particularmente fue la idea de que había un fundador de código abierto que probablemente superaría casi cualquier cosa que pudiera lograrse con capital.
Otros extractos de nuestra conversación incluyen a Fenton hablando de un error importante de Benchmark que surgió (accidentalmente, con franqueza) durante la charla, a saber, Airbnb.
Mencionaste Airbnb. Este es uno de los de nuestra larga lista que lamentamos profundamente. Cuando entré en la industria, se podía comprar entre el 20% y el 25% de una empresa en una inversión Serie A por una cifra que hoy suena como una ronda inicial: entre 7 y 10 millones de dólares. Porque teníamos un umbral de propiedad que era imposible de alcanzar. [when Airbnb was first fundraising], perdimos la oportunidad. Y hemos relajado un poco esa restricción porque no se trata de lo que Benchmark puede poseer. Se trata de: ¿Cuál es el potencial de la empresa?
También hablamos sobre lo que hace que una empresa sea de referencia en 2023, y la GP Sarah Tavel dijo que la atención sigue estando en los equipos emergentes:
De las inversiones que hemos hecho en lo que va del año, un gran porcentaje es [were] de hecho, cuando se fundó la empresa. La mayoría de las veces son dos personas las que ven una oportunidad y llegamos allí incluso antes de que dejen su último trabajo para iniciar la empresa.
Lo ideal es que nos centremos en ser el primer miembro de la junta directiva, el primer socio de un fundador a medida que se embarca en este viaje, y una gran parte del tiempo en ser el primero en ganar dinero. [that] Dos personas recaudan dinero para su idea.
Hablando de puestos en la junta directiva, preguntamos sobre la última tendencia en Silicon Valley, la de los capitalistas de riesgo que dicen que los puestos en la junta directiva no importan porque la información real entre fundadores e inversores se comparte entre las reuniones de la junta directiva. Aquí, Fenton señaló que, como administrador de un capital de riesgo, sería casi negligente no ocupar un asiento en la junta si es posible.
Es un truco interesante, el negocio de riesgo, donde normalmente codificamos una relación con el dinero. Pero luego nos unimos a la estructura de liderazgo de la junta y, en teoría, tenemos poder sobre la persona que toma nuestro dinero. Las estructuras y juntas de gobierno le permiten contratar y despedir al director ejecutivo. Ésta es la tarea más importante de la junta.
En mi opinión, las empresas verdaderamente grandes se construyen con juntas directivas que se asocian con el director ejecutivo y ven un horizonte de posibilidades que es más amplio que el de cualquier persona. Y creo que la integridad de esa estructura se ha puesto a prueba en todo nuestro modelo de negocio C Corp. [When the industry] Entramos al mundo de las criptomonedas y nos deshicimos de los tableros. Dijimos: «¿Quién necesita juntas directivas?» ¿Quién necesita la creación de empresas y todo eso? Y creó un valor simbólico interesante, pero no creo que haya creado ningún valor patrimonial. . .
Siento que estamos en una época en la que la idea de gobernanza (la acabamos de ver con OpenAI) está pasando a la vanguardia de la conciencia de la gente. Y podemos ver lo que sucede cuando las estructuras de gobernanza no están alineadas. Y personalmente creo que mi asociación con un gran CEO se enriquece profundamente cuando sé que me preocupo profundamente por la responsabilidad fiduciaria que él lleva consigo y que puedo hacerlo cuando no estoy en la junta directiva de la empresa. Es efectivo, pero no es así. lo mismo.
Finalmente, volviendo a la discusión sobre valoración con Lazarte, nos preguntamos cómo aconseja Benchmark a sus startups en materia de valoración, porque cuanto mayor sea su valoración posterior, mejor para los inversores anteriores, pero a veces peor para los fundadores, que pueden tener menos opciones, si sus empresas están sobrevalorados. Esto es lo que tenía que decir:
Cuando trabajé con Benchmark [as a founder in 2019]Tenía muchas ganas de trabajar con Peter porque sentía que era alguien que podía ayudarme a transformar la empresa y tuve suerte de que quisiera trabajar conmigo, ¿verdad? Y luego, para ser transparentes, estábamos en una época en la que había mucho capital buscando acuerdos, y está el hecho de que una vez que Benchmark invierte en una empresa, todos quieren invertir en la empresa. Entonces, en esta segunda ronda de la que hablamos, realmente no hemos logrado ningún progreso. Pero había tanta gente que estaba interesada y yo [was thinking that] Somos una empresa de Brasil y estamos intentando mudarnos a Silicon Valley. Y siempre fuimos muy discretos. Pero de repente pensé: «Oh, Benchmark está invirtiendo», y aquí vinieron estas personas. Y luego tomé la decisión: está bien, existen estos fondos [are being] invertido [at] el doble de la calificación cuando en realidad no se había avanzado mucho. Y tomé la decisión, está bien, tal vez con más dinero podamos hacer más.
Pero en retrospectiva, creo que yo y muchos de los fundadores… .cometió el error de asumir demasiado capital. El problema es que cuando se recauda demasiado capital, se va en direcciones antinaturales y se utiliza más capital del que es natural para la empresa. Y luego amplías tu equipo, pero los equipos más grandes a menudo ya no producen. De hecho, producen menos. Y una vez que hayas hecho eso, tendrás que pasar por el doloroso proceso de reducir el tamaño del equipo. Así que los mejores fundadores no intentan maximizar las valoraciones antinaturales porque eso los distrae del propósito central de construir la empresa.
[ad_2]