[ad_1]
¿Las empresas de IA tienen que pagar por los datos de capacitación que impulsan sus sistemas generativos de IA? La cuestión es muy controvertida en Silicon Valley y en una ola de demandas contra gigantes tecnológicos como Meta, Google y OpenAI. Pero parece haber un creciente consenso en Washington, DC de que los gigantes tecnológicos deben detenerse.
En una audiencia en el Senado hoy sobre el impacto de la IA en el periodismo, los legisladores de ambos partidos acordaron que OpenAI y otras empresas de medios deberían pagar por el uso de su trabajo en proyectos de IA. «No es sólo moralmente correcto», dijo Richard Blumenthal, demócrata y presidente del Subcomité Judicial de Privacidad, Tecnología y Derecho, que celebró la audiencia. «Es un requisito legal».
Josh Hawley, un republicano que trabaja con Blumenthal en la legislación sobre IA, estuvo de acuerdo. «No debería darse el caso de que las empresas más grandes del mundo quieran devorar sus datos, deberían poder hacerlo», dijo.
En la audiencia de hoy, los líderes de la industria de los medios describieron cómo las empresas de inteligencia artificial están poniendo en riesgo su industria al explotar su trabajo sin compensación. Curtis LeGeyt, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Radiodifusores, Danielle Coffey, directora ejecutiva de News Media Alliance, y Roger Lynch, director ejecutivo de Condé Nast, se pronunciaron a favor de las licencias obligatorias. (WIRED es propiedad de Condé Nast).
Coffey afirmó que las empresas de inteligencia artificial están «destruyendo el contenido de alta calidad que las alimenta», y Lynch calificó los datos de capacitación obtenidos ilícitamente como «bienes robados». Coffey y Lynch también dijeron que creen que las empresas de inteligencia artificial están violando la ley de derechos de autor. Pidieron a los legisladores que aclaren que el uso de contenido periodístico sin la mediación previa de acuerdos de licencia no está protegido por el “uso justo”, una doctrina legal que permite la infracción de derechos de autor bajo ciertas condiciones.
Puntos en común
Las audiencias en el Senado pueden ser polémicas, pero el ambiente de hoy fue en gran medida agradable. Los legisladores y los expertos de la industria de los medios a menudo aplaudieron las declaraciones de los demás. «Si el Congreso pudiera dejar claro que utilizar nuestro contenido o el de otros editores para entrenar y producir modelos de IA no constituye un uso justo, entonces el libre mercado hará el resto», dijo una vez Lynch. “Eso me parece extremadamente razonable”, respondió Hawley.
El profesor de periodismo Jeff Jarvis fue la única voz disidente en la audiencia. Afirmó que la formación sobre datos obtenidos de forma gratuita era, de hecho, un uso legítimo y se opuso a la concesión de licencias obligatorias, ya que dañaría en lugar de proteger el ecosistema de la información. “Tengo que decir que me ofende ver a los editores abogar por leyes proteccionistas mientras explotan el capital político obtenido a través del periodismo”, dijo, haciéndose eco de sus compañeros oradores. (Jarvis también fue objeto del único cuestionamiento verdaderamente controvertido de la audiencia por parte de la republicana Marsha Blackburn, quien presionó a Jarvis sobre si la IA tenía prejuicios contra los conservadores y recitó un poema creado por la IA elogiando al presidente Biden como prueba).
Hay menos acuerdo fuera del comité sobre la necesidad de una licencia obligatoria. OpenAI y otras empresas de IA han argumentado que no tiene sentido licenciar todos los datos de entrenamiento, y algunos expertos independientes en IA están de acuerdo.
[ad_2]