[ad_1]
Según algunos expertos, esta portabilidad podría provocar que las personas pierdan el control de su «personalidad», ya que las empresas toman la propiedad total de su identidad y no solo el uso autorizado para un propósito específico. De hecho, los pedidos originales para este tipo de portabilidad fueron realizados en la década de 1950 por los abogados de los estudios que querían controlar las películas en las que aparecían los actores y los productos que respaldaban. «Uno podría (posiblemente) ganar más dinero por una transferencia global de este tipo, pero el costo parece prohibitivamente alto para la persona y la sociedad», dice Rothman.
Estudiantes atletas, por ejemplo, agentes de riesgo, gerentes, corporaciones o incluso la NCAA que absorben sus identidades con la esperanza de ganancias futuras si tienen éxito en las grandes ligas. Los actores, atletas y la gente común, argumenta Rothman, corren el riesgo de perder el control de sus «propios nombres, semejanzas y voces ante acreedores, ex cónyuges, productores discográficos, ejecutivos e incluso Facebook».
Muchos actores no se verán afectados simplemente porque sus identidades no tienen valor. Pero también es cierto que celebridades como Kim Kardashian y Tom Cruise tienen un poder de negociación que otros no tienen: pueden negociar alcistamente que el uso de su imagen no se extienda más allá de un programa o película específica. Mientras tanto, los jugadores más pequeños se enfrentan a la posibilidad de contratos de extracción de derechos a gran escala. «Existe un riesgo real de que los nuevos jugadores (es decir, aquellos que recién comienzan y están desesperados por un trabajo innovador) sean particularmente propensos a firmar sus derechos publicitarios como condición de sus primeros contratos», dice Johanna Gibson, profesora de propiedad intelectual. Derecho en Queen Mary, Universidad de Londres. «Este desequilibrio de poder podría ser explotado por estudios que deseen comercializar la imagen y el personaje y evitar la difamación (dependiendo de la naturaleza de esa comercialización), ya que el artista ya no tendría derechos para controlar el uso de su imagen».
Esto podría permitir a los actores faltar al trabajo o firmar un contrato que luego les permitiría falsificar contenido que consideren degradante sin recurso legal. En el modelo de franquicia cinematográfica, argumenta Gibson, el riesgo es aún mayor.
SAG-AFTRA no está de acuerdo y afirma que las mentes sensatas siempre serán diferentes, incluso cuando trabajen hacia el mismo objetivo declarado. “Mientras que algunos comentaristas destacados han expresado su preocupación de que un derecho de publicidad transferible podría conducir a transmisiones involuntarias o comercialización forzada, hay pocas razones para creer que este temor se materializaría”, dice Van Lier. “Hasta donde sabemos, no existen casos en los que el derecho haya sido otorgado involuntariamente a una persona durante su vida o alguien haya sido obligado a aprovecharlo. El intento más notable involucró a OJ Simpson, y el tribunal se negó específicamente a pasarlo a la familia de su víctima».
Después de todo, las IA entrenadas a semejanza de Bruce Willis no necesitarán a Bruce Willis en absoluto. “Cuando una empresa puede entrenar sus algoritmos de IA para replicar los gestos, el tiempo, la tonalidad, etc. específicos de un actor en particular, el contenido generado por la IA se vuelve cada vez más realista”, dice Van Lier. «Puede tener consecuencias a largo plazo».
[ad_2]