[ad_1]
estoy casi 27 años después de que el Congreso de EE. UU. aprobara la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, los tribunales la han interpretado ampliamente para proteger a las comunidades en línea de su responsabilidad legal por el contenido del usuario, sentando las bases para los modelos comerciales de Facebook, Yelp, Glassdoor y Wikipedia. tablones de anuncios comunitarios y tantos otros sitios que se basan en contenido que no crean.
Algunas de esas protecciones están en peligro durante el próximo año ya que la Corte Suprema acordó escuchar su primer caso interpretando el alcance de la Sección 230. en el González contra GoogleLos demandantes le piden al tribunal que dictamine que la Sección 230 no inmuniza a las plataformas para hacer «recomendaciones específicas» de contenido de terceros.
La sección 230, escrita en 1995 y aprobada a principios de 1996, como era de esperar, menciona la personalización o la orientación algorítmica. Sin embargo, una revisión de la historia de la ley muestra que sus defensores y autores pretendían que la ley promoviera una amplia gama de tecnologías para ver, filtrar y priorizar el contenido de los usuarios. Esto significa que eliminar las protecciones de la Sección 230 para contenido dirigido o tipos de tecnologías personalizadas obligaría al Congreso a cambiar la ley.
Cuantas secciones 230 casos, González contra Google implica circunstancias trágicas. Los demandantes son los miembros de la familia y el patrimonio de Nohemi González, una estudiante de la Universidad Estatal de California que fue asesinada junto con otras 128 personas en los tiroteos del Estado Islámico en 2015 mientras estudiaba en el extranjero en París. La demanda presentada contra Google alega que su subsidiaria YouTube violó la ley antiterrorista al brindar asistencia significativa a los terroristas. Lo central de esta disputa no es solo que YouTube alojaba videos de ISIS, sino, como escribieron los demandantes en los documentos judiciales, las recomendaciones específicas de videos de ISIS de YouTube. “Google seleccionó a los usuarios a quienes recomendaría videos de ISIS en función de lo que Google sabía sobre cada uno de los millones de espectadores de YouTube y usuarios específicos cuyas características indicaban que estarían interesados en videos de ISIS”, escribieron los demandantes. En otras palabras, YouTube supuestamente mostró videos de ISIS a quienes tenían más probabilidades de radicalizarse.
El año pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos desestimó ese argumento bajo la Sección 230. Sin embargo, el tribunal no se mostró entusiasmado con su fallo contra la familia González, y el juez Morgan Christen escribió para la mayoría que, a pesar de su fallo, «estamos de acuerdo en que Internet se ha convertido en una máquina global sofisticada y poderosa que los redactores de la Sección 230 podrían no prever». Y el tribunal no estuvo de acuerdo cuando el juez Ronald Gould sostuvo que la Sección 230 no inmuniza a Google porque su amplificación de los videos de ISIS contribuyó al mensaje del grupo (la Sección 230 no se aplica si la plataforma incluso participa parcialmente en el desarrollo del contenido). “En resumen, no creo que la Sección 230 inmunice por completo el papel de una empresa de redes sociales como canal de comunicación para terroristas en sus campañas de reclutamiento y como amplificación de los mensajes violentos y de odio que transmiten”, escribió Gould. Después de que el tribunal del noveno circuito falló en gran medida en contra de la familia González, este año la Corte Suprema accedió a revisar el caso.
La sección 230 fue una parte poco notada de una revisión importante de las leyes de telecomunicaciones de EE. UU. en 1996. La Cámara de Representantes agregó la Sección 230 a su Ley de Telecomunicaciones, principalmente en respuesta a dos acontecimientos. Primero, la versión del Senado de la Ley de Telecomunicaciones impuso sanciones por la transmisión de contenido indecente. La Sección 230 se promocionó como una alternativa al enfoque de censura del Senado y, como compromiso, tanto la Sección 230 de la Cámara como las disposiciones contra la indecencia del Senado terminaron en el proyecto de ley que el presidente Bill Clinton promulgó. (El próximo año, la Corte Suprema declararía inconstitucional la parte del Senado).
En segundo lugar, la Sección 230 buscó resolver un problema destacado en un fallo de 1995 en una demanda por difamación de $200 millones contra Prodigy, presentada por un demandante que dijo que había sido difamado en un tablón de anuncios de Prodigy. Un juez en el juicio de Nueva York dictaminó que debido a que Prodigy filtra los mensajes de los usuarios antes de publicarlos, había utilizado tecnología que preseleccionaba el contenido del usuario en busca de «lenguaje ofensivo» y participaba en otra moderación, le dio su «control editorial» a un editor hecho, que estaba expuesto. a tanta responsabilidad como el autor de las contribuciones. Unos años antes, un juez federal de Nueva York había argumentado que debido a que CompuServe no ejercía un «control editorial» suficiente, se lo consideraba un «distribuidor», responsable solo si sabía o tenía motivos para saber sobre el contenido presuntamente difamatorio.
[ad_2]