[ad_1]
El nuevo y brillante intento de Meta de eludir las normas de privacidad de la Unión Europea, dando a los usuarios una falsa elección entre pagarle una fuerte suscripción mensual a versiones sin publicidad de Facebook e Instagram o aceptar renunciar a sus derechos de privacidad a cambio de acceso gratuito. sus redes sociales, lo que significa que el gigante de la publicidad comportamental los rastreará y perfilará, ha sido objeto de una denuncia del grupo de protección de datos noyb en Austria.
Tan pronto como el mes pasado se filtró a los periodistas el plan de Meta de utilizar una táctica de «pago o bien» para burlar una base legal de consentimiento, noyb se comprometió a luchar contra ello «en todos los tribunales». La empresa ahora cumple esta promesa y lanza un desafío a la autoridad austriaca de protección de datos.
La suscripción sin publicidad de Meta para usuarios regionales cuesta inicialmente 9,99 €/mes en la web o 12,99 €/mes en iOS o Android por cuenta de Facebook e Instagram vinculada en el Centro de cuentas de un usuario (con una tarifa adicional de 6 €/mes). Web y 8 €/mes en iOS o Android se aplicarán a partir de marzo del próximo año por cada cuenta adicional que figure en el Centro de cuentas de un usuario.
noyb afirma que el costo de la suscripción es «desproporcionado» con respecto al valor que Meta obtiene del seguimiento de los usuarios en la región, señalando los informes de la compañía de que el ingreso promedio por usuario en Europa cayó entre el tercer trimestre de 2022 y el tercer trimestre de 2023 costaba solo $16,79. Esta cifra equivaldría a unos ingresos anuales de 62,88 euros por usuario, mientras que la suscripción de Meta impone a los usuarios un coste mínimo anual de casi 120 euros para proteger su privacidad, que es el mismo para los usuarios que tienen tanto una cuenta de Facebook como una de Instagram, aumentando hasta más de 250€.
La persona en cuyo nombre noyb presentó la denuncia en Austria se encuentra en “problemas económicos” y recibe prestaciones por desempleo, señal de que no puede permitirse gastar tanto para proteger su privacidad. En un comunicado, Max Schrems, fundador y director general de noyb, afirmó: «Más del 20% de la población de la UE ya está en riesgo de pobreza». Para el denunciante en nuestro caso, como para muchos otros, un «pago o bien». El sistema se aplicaría significa que paga el alquiler o tiene privacidad”.
noyb también afirma que si otros fabricantes de aplicaciones adoptaran el mismo enfoque, el coste para los usuarios de proteger su privacidad aumentaría aún más: los ciudadanos de la UE se enfrentarían a una «tarifa de derechos fundamentales» que se aplica a las personas con hasta el número medio de aplicaciones instaladas en tu teléfono podría costar varios miles de euros al año.
“Si Meta logra defender este nuevo enfoque, probablemente provocará un efecto dominó”, advierte. “Según se informa, TikTok ya está probando una suscripción sin publicidad fuera de EE. UU. Otros proveedores de aplicaciones podrían seguir el ejemplo en un futuro próximo y hacer que la protección de datos en línea sea inasequible.
“Según Google, una persona promedio tiene 35 aplicaciones instaladas en su teléfono inteligente. Si todas estas aplicaciones siguieran el ejemplo de Meta y cobraran una tarifa similar, la gente tendría que pagar una «tarifa de derechos fundamentales» de 8.815,80 euros al año. Para una familia de cuatro personas, el coste de la protección de datos ascendería a 35.263,20 euros al año, más que el ingreso medio a tiempo completo en la UE. Al parecer, estas cifras se vuelven aún más extremas en los Estados miembros de la UE con ingresos medios más bajos”.
Meta ha señalado una referencia en un fallo del Tribunal de Justicia de la UE de este verano sobre la base legal para procesar datos de usuarios para anuncios para justificar el cobro de una tarifa por un producto sin seguimiento. Sin embargo, el tribunal descartó la posibilidad de cobrar una tarifa por una versión sin seguimiento de su producto, afirmando que dicha tarifa debe ser «necesaria» y «razonable».
La queja de noyb parece centrarse en lo razonable de que Meta cobre a los usuarios mucho más dinero para evitar el seguimiento que el que gana por persona a la que rastrea. O en resumen, el gigante adtech creó intencionadamente una estafa de privacidad para seguir abusando de la privacidad de las personas.
El Reglamento General de Protección de Datos de la UE (GDPR) establece las condiciones de lo que constituye el consentimiento obtenido legalmente para procesar datos personales, incluido el requisito obligatorio de que el consentimiento debe «otorgarse libremente».
El argumento de Noyb equivale a mostrar que costos financieros tan elevados representan un obstáculo inalcanzable para la libertad de los ciudadanos de la UE de ejercer su derecho fundamental a la privacidad.
También apunta a investigaciones que muestran que la gran mayoría de las personas no quieren que se utilicen sus datos para dirigirles anuncios «personalizados», mientras que otros estudios muestran que las personas se ven abrumadoramente obligadas a dar su consentimiento para el seguimiento si tienen que pagar una tarifa.
“Los derechos básicos generalmente están disponibles para todos. ¿Cuántas personas seguirían ejerciendo su derecho al voto si tuvieran que pagar 250 euros por ello? Hubo momentos en que los derechos básicos estaban reservados para los ricos. Parece que Meta quiere hacernos retroceder más de cien años”, afirmó Schrems.
“La legislación de la UE exige que el consentimiento sea el libre albedrío genuino del usuario. En contra de esta ley, Meta cobra una «tarifa de protección de datos» de hasta 250 euros al año si alguien se atreve a ejercer su derecho básico a la protección de datos», añade Felix Mikolasch, abogado de protección de datos de noyb, en otra declaración de apoyo.
El grupo de derechos de protección de datos pide a la autoridad austriaca de protección de datos que inicie procedimientos urgentes para detener lo que dicen es el procesamiento ilegal de Meta debido a «la gravedad de las violaciones y el número inusualmente alto de usuarios afectados». También pide a la autoridad de protección de datos que imponga una multa disuasoria para garantizar que otros no intenten copiar la manipulación de la protección de datos de Meta.
Se ha contactado a Meta para obtener una respuesta a la queja de noyb.
El portavoz Matthew Pollard se refirió a su blog anterior defendiendo el enfoque y afirmando que era compatible con las leyes de la UE. También nos envió este comunicado:
La opción para que las personas compren una suscripción sin publicidad equilibra los requisitos de los reguladores europeos al tiempo que ofrece a los usuarios opciones y permite que Meta continúe sirviendo a todos en la UE, el EEE y Suiza. En su sentencia, el TJCE reconoció expresamente que un modelo de suscripción, como el que anunciamos, constituye una forma válida de consentimiento para un servicio respaldado por publicidad.
En cuanto al coste de la suscripción, Pollard sugiere que el precio de Meta está «en línea» con el de otras suscripciones premium sin publicidad que ofrecen los servicios de streaming, como YouTube Prima, Spotify premium, Netflix estándar y TBruja Turbo.
Sin embargo, estos competidores no siempre ofrecen tarifas fijas en toda la UE, lo que dificulta las comparaciones. (Además, en su ejemplo comparativo, Pollard citó los precios en el Reino Unido, un país que ni siquiera es estado miembro de la UE).
Además, En el caso de Spotify y Netflix, ambos son servicios que transmiten contenido con licencia profesional, lo que los hace muy pobres en comparación con el producto de Meta, ya que el gigante de la tecnología publicitaria obtiene contenido libremente de los usuarios de Facebook e Instagram (tiene que hacerlo sin pagar un derechos de licencia). usuarios, pero bueno, ¿quizás debería hacerlo?).
Incluso YouTube Premium ofrece a los clientes de pago acceso a contenido con licencia, ya que incluye YouTube Music.
Pollard también incluyó la red social Reddit en esta lista. Sin embargo, la oferta premium sin publicidad (con un precio de $5,99) parece ser aproximadamente la mitad del precio de la tarifa de suscripción mensual basada en la web de Meta; y significativamente más que los precios de los móviles (los cargos de Meta de 9,99 €/12,99 € equivalen a unos 10,94 $/14,20 $). Entonces, quizás un mejor ejemplo es que el gigante de la tecnología publicitaria está aumentando la tarifa que cobra a los usuarios de Facebook e Instgram de la UE por recibir versiones sin publicidad de sus productos.
Los precios artificialmente altos indican que se trata de productos por los que Meta no quiere pagar en la UE. Más bien, pretenden obligar a los usuarios de sus populares redes sociales a seguir rastreando y perfilando sus actividades en línea, para que la empresa pueda seguir ganando miles de millones con sus clientes publicitarios.
[ad_2]