[ad_1]
Una pieza premiada El arte de IA no puede tener derechos de autor, dictaminó la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. La obra de arte, Teatro de Ópera Espacial, fue creado por Matthew Allen y obtuvo el primer lugar en la Feria Estatal de Colorado del año pasado. Desde entonces, la pieza se ha visto envuelta en una batalla por los derechos de autor que sienta precedentes. Ahora la agencia gubernamental ha emitido su tercer y último fallo: el trabajo de Allen está fuera de derechos de autor.
Allen planea ahora presentar una demanda contra el gobierno federal de Estados Unidos. «Voy a luchar como el infierno», dice.
¿El problema? Allen utilizó el programa de IA generativa Midjourney para crear su entrada, y la protección de los derechos de autor no se extiende a la inteligencia artificial, ni siquiera la que cautiva a los jueces de arte. «Es consistente con decisiones previas que requieren los autores humanos», dice Rebecca Tushnet, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y destacada académica en derechos de autor.
Es un precedente que se remonta a 2018, cuando una fotografía tomada por un macaco fue declarada de dominio público porque los monos no pueden poseer derechos de autor. Puede que PETA no esté de acuerdo, pero según la ley, los monos y las máquinas tienen actualmente aproximadamente el mismo derecho a la protección de los derechos de autor. (Y no es sólo Estados Unidos. En casi todos los países, la ley de derechos de autor está ligada a la autoría humana).
Allen fue persistente en sus intentos de registrar su trabajo. Envió una declaración escrita a la Oficina de Derechos de Autor detallando cuánto había hecho para manipular lo que Midjourney había conjurado y cuánto había manipulado la imagen en bruto, usando Adobe Photoshop para corregir errores y utilizó IA de gigapíxeles para aumentar el tamaño y la resolución. Afirmó que se requirieron al menos 624 entradas de texto y revisiones de entradas para crear la pintura.
La Oficina de Derechos de Autor acordó que las partes de la pintura que Allen modificó con Adobe constituían una obra original. Sin embargo, se señaló que es posible que otras partes generadas por IA no estén sujetas a derechos de autor. En otras palabras, Allen podría tener derechos de autor sobre partes de la pintura, pero no sobre la totalidad. En julio de ese año, Allen apeló nuevamente, argumentando que la oficina había ignorado «el elemento esencial de la creatividad humana» requerido para utilizar Midjourney. Intentó utilizar la doctrina del uso legítimo para argumentar que su trabajo debería registrarse porque es un uso transformador de material protegido por derechos de autor.
«El trabajo subyacente generado por IA simplemente representa materia prima que el Sr. Allen ha transformado a través de sus contribuciones artísticas», escribió Allen.
La Oficina de Derechos de Autor no lo creyó. «La obra no puede ser registrada», afirmó en su sentencia definitiva del 5 de septiembre.
Los decididos esfuerzos de Allen demuestran un creciente consenso legal. En agosto de este año, un juez federal de EE. UU. desestimó una demanda presentada por el investigador de inteligencia artificial Stephen Thalus, con sede en Missouri, que quería demostrar que el sistema de inteligencia artificial que inventó merecía protección de derechos de autor. «El demandante no puede apelar en ningún caso en el que un tribunal haya reconocido los derechos de autor de una obra creada por un no humano», escribió en su decisión la jueza Beryl Howell del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
Actualmente, Thalus está apelando la sentencia. Ryan Abbot, su abogado, no cree que la decisión de la Oficina de Derechos de Autor sobre Allen afecte la apelación de su cliente. Pero lo ve como un efecto paralizador en todo el mundo del arte mejorado por la IA. «Creo que será una barrera enorme para las personas que desarrollan y utilizan la IA para crear arte», dice Abbot.
[ad_2]