[ad_1]
A medida que las empresas de tecnología comienzan a monetizar la IA generativa, los desarrolladores para los que están capacitados exigen su parte justa. Pero hasta ahora nadie se ha puesto de acuerdo sobre si se debe pagar a los artistas y cuánto.
Una carta abierta reciente del Authors Guild, firmada por más de 8.500 autores, incluidos Margaret Atwood, Dan Brown y Jodi Picoult, pide a las empresas de IA generativa que dejen de utilizar sus obras sin el permiso o la compensación adecuados. Los artistas han presentado numerosas demandas contra proveedores de IA generativa como Stability AI, MidJourney y Microsoft por derechos de autor y uso indebido.
Algunos proveedores se han comprometido a establecer “fondos para creadores” y otros medios para pagar a artistas, autores y músicos cuyas obras hayan utilizado para desarrollar sus modelos de IA generativa. Algunos incluso han dado el paso Estrictamente hablando comenzar dichos fondos, que anunciaron como un paso hacia modelos de negocio de IA generativa más justos y sostenibles.
¿Cuánto pueden esperar ganar de manera realista los creativos utilizando estos recursos?
Parece una pregunta sencilla. Sin embargo, al observar las diversas políticas de compensación propuestas por los proveedores de IA generativa, es extremadamente difícil encontrar una respuesta. Confíe en nosotros: lo intentamos. Repetido.
Términos vagos
Los modelos de IA generativa “aprenden” a crear imágenes, música, texto y más seleccionando patrones en una enorme cantidad de ejemplos, generalmente de Internet disponible públicamente. Los ejemplos (normalmente fotografías, gráficos, audio y texto) a menudo tienen derechos de autor o se publican bajo una licencia de uso que los proveedores ignoran, y a menudo los autores ni siquiera son informados de que sus obras se están utilizando de esta manera.
Si bien algunas empresas que desarrollan herramientas de IA generativa argumentan que, al menos en Estados Unidos, tienen derecho a impartir capacitación sobre obras protegidas por derechos de autor según la doctrina del “uso justo”, es poco probable que este asunto se resuelva en el corto plazo. Dejando a un lado las cuestiones legales, la opinión pública ha apoyado en gran medida a los creadores, la mayoría de los cuales ganan una miseria en comparación con los miles de millones que recaudan las empresas de tecnología e inteligencia artificial.
Como resultado, proveedores como Adobe, Getty Images, Stability AI y YouTube han introducido -o prometido- formas para que los creadores compartan sus ganancias generativas de IA. El problema es que las empresas no tienen claro exactamente cuánto pueden esperar los creadores. Y para los creativos que están pensando en permitir que un proveedor entrene un modelo para su trabajo, esto no facilita la decisión.
Adobe, que entrena su familia de modelos de IA generativa llamada Firefly en imágenes de su biblioteca de activos Adobe Stock, dice que pagará una «bonificación» una vez al año que es «diferente para cada contribuyente». El primer pago se realizó a principios de septiembre.
La bonificación de Adobe se basa principalmente en la cantidad total de imágenes, vectores o ilustraciones aprobadas enviadas a Adobe Stock Standard o Premium que se utilizaron para la capacitación de Firefly, así como la «cantidad de licencias» que sus imágenes adquirieron durante un período de un año. , me dijo un portavoz por correo electrónico. Las bonificaciones futuras deben calcularse en función de las imágenes y descargas recientemente aprobadas, lo que significa que los creadores no pueden confiar en las métricas de un período de bonificación anterior para predecir su próximo pago.
¿Cuánto vale cada imagen y licencia aprobadas? No es claro. Adobe no quiso decírnoslo.
Lo único que sabemos con certeza es que los contribuyentes deben alcanzar un saldo mínimo de $25 antes de poder realizar un retiro (con la excepción de los contribuyentes que recibieron el primer pago de bonificación, que se realizó entre el 13 de septiembre y el 12 de diciembre para un retiro de $1). . Según Adobe, pueden pasar de 8 a 10 días hábiles o más hasta que se complete un retiro. Y, algo preocupante para los contribuyentes, la empresa no ofrece ninguna garantía de que pagará las bonificaciones a largo plazo.
Pero espera, se vuelve más complicado y más opaco.
El bono Firefly actualmente está ponderado por el número de licencias emitidas para una imagen, dijo el portavoz de Adobe, lo que la compañía ve como un indicador de la demanda y la «utilidad» de una imagen. Pero Adobe no dirá cuánto peso tiene y si el peso cambiará en el futuro.
Getty Images también planea pagar a los contribuyentes de su herramienta de inteligencia artificial generativa recientemente anunciada de forma «anual y recurrente», según un portavoz. Los creadores de contenido reciben una parte «prorrateada» (es decir, proporcional) por cada activo que contribuyeron al conjunto de datos de entrenamiento del modelo, así como una parte basada en los «ingresos por licencias tradicionales».
Solicitamos aclaraciones sobre la cuestión de las licencias y más información sobre el acuerdo de pago prorrateado. Sin embargo, al igual que Adobe, Getty Images no comentó los detalles.
«Habrá una fórmula establecida basada en una serie de factores diferentes y, en consecuencia, cada contribuyente recibirá pagos diferentes en relación con la herramienta», dijo el portavoz.
El competidor de Getty Images, Shutterstock, que también ofrece una gama de herramientas de inteligencia artificial generativa y vende sus metadatos y fotografías de archivo a socios como OpenAI, distribuye pagos únicos a través de su Fondo de Contribuidores. Los pagos semestrales son proporcionales a las contribuciones de un creador a la biblioteca de contenido de Shutterstock, y los creadores reciben una compensación adicional cuando el nuevo contenido creado por los generadores de inteligencia artificial de Shutterstock incorpora su trabajo.
«Los contribuyentes reciben una parte del valor total del contrato que los clientes pagan para licenciar conjuntos de datos», escribe Shutterstock en su sitio web. “Colaboradores cuyo contenido se utilizó para capacitación [models] serán compensados por el papel que jugó su propiedad intelectual en el desarrollo de los modelos originales, así como regalías relacionadas con futuras actividades de licencias generativas”.
¿Pero cuál es la proporción exacta? ¿Y cómo sería esta “compensación adicional”? Es una incógnita.
La mejor estimación que tenemos proviene del fotógrafo de archivo Robert Kneschke, quien se encargó de encuestar a otros 58 fotógrafos sobre cuánto les pagaban del Fondo de Contribuidores de Shutterstock y el tamaño de sus carteras para calcular los valores promedio.
La encuesta de Kneschke encontró que el ingreso promedio del Fondo de Contribuyentes fue de $0,0078 por imagen, mientras que la mediana fue de $0,0069 por imagen. Suponiendo que estas cifras sean correctas, un fotógrafo ganaría unos 15 dólares por unas 2.000 imágenes, lo que no es exactamente una suma enorme.
Sin cantidad en dólares
Increíblemente, estos son los sistemas de compensación de IA generativa más concretos que pudimos encontrar. Los demás son más… teóricos.
Cuando Stability AI anunció Stable Audio, un modelo que genera música y efectos de sonido basados en una descripción de texto, la startup de AI dijo que permitiría a los músicos compartir las ganancias generadas por Stable Audio a través de su asociación con la biblioteca de audio AudioSparx. Todo lo que tienen que hacer es unirse a AudioSparx y elegir participar en la capacitación del modelo inicial o elegir ayudar a entrenar versiones futuras de Stable Audio.
Según Lee Johnson, vicepresidente ejecutivo de AudioSparx, los detalles de este programa de reparto de ingresos se seguirán elaborando durante algunas semanas.
«Aún no hemos recibido un informe de ganancias de Stability AI y todavía estamos en las primeras etapas para comprender los ingresos que se generarán», dijo Lee a TechCrunch. «Por lo tanto, queda por ver qué ingresos puede esperar el contribuyente medio».
Lee continuó diciendo que los contribuyentes pueden esperar recibir una parte de los ingresos de Stable Audio de forma «restante y recurrente» siempre que estén inscritos en la capacitación modelo.
«Una vez que recibamos el informe de ganancias inicial de Stability AI y podamos comprender completamente las diversas métricas y detalles de la información proporcionada, tendremos la información necesaria para determinar completamente cómo atribuimos las ganancias a cada uno de los artistas de métricas participantes», Lee dicho. «Hay una discusión en curso entre AudioSparx y Stability AI sobre algunas cuestiones relacionadas con las métricas y los informes de ganancias, por lo que todo está todavía en desarrollo».
En otros ámbitos de la música con IA generativa, YouTube anunció una asociación de IA generativa con Universal Music Group en agosto y dijo que desarrollaría una estructura para garantizar que los titulares de derechos musicales reciban un pago por sus contribuciones de datos de entrenamiento. Sin embargo, cuando se le preguntó sobre el contenido, YouTube respondió que el desarrollo de modelos de monetización que tengan en cuenta la IA generativa aún está en «los primeros días».
«Gran parte de esto se logrará mediante la colaboración con nuestros socios de toda la industria musical», dijo un portavoz de YouTube.
Mala suerte, creador.
Es revelador que ninguno de los proveedores de IA generativa con los que hablamos pagaría la cantidad de dólares que un desarrollador promedio puede esperar pagar después de gastar sus creaciones en capacitación de modelos.
Algunos proveedores atribuyeron la falta de datos a la novedad de la tecnología y el modelo de negocio. Otros dijeron que el rango variaría demasiado como para proporcionar una cifra útil.
Pero para los creadores, especialmente aquellos que dependen de los ingresos de los contratos para llegar a fin de mes, estos son argumentos que probablemente parezcan sin sentido.
Algunas startups intentan ser más transparentes y centrarse en los creadores desde el principio. Braia, que entrena su IA generadora de arte exclusivamente con imágenes autorizadas, tiene un modelo de participación en los ingresos que recompensa a los propietarios de datos en función del impacto de sus contribuciones y permite a los artistas fijar precios por ejecución de entrenamiento de IA.
Sin embargo, hasta donde sabemos, actualmente sólo unos pocos proveedores presentan argumentos particularmente convincentes de que vale la pena que los artistas elijan el entrenamiento con modelos de IA generativa. En el mejor de los casos, hacen vagas promesas sobre riquezas futuras, y esas vagas promesas no pagan el alquiler.
[ad_2]